{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5740\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Кузьминой Татьяны\nБорисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 18.02.2021 по делу № А56-130090/2019 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Борисовна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Классика» (далее – Общество) об обязании ответчика устранить выявленные в\nавтомобиле ЛУИДОР-22370 повреждения кузовных элементов.\nКроме того, истец просил взыскать с ответчика 7210 рублей расходов на\nуслуги независимого эксперта, 20 600 рублей расходов по оплате услуг\nпредставителя, а также 1800 рублей расходов на оплату доверенности.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус».\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 01.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме.\nАпелляционная инстанция, установив наличие основания,\nпредусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда\n\n2\nпервой инстанции, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции.\nСуд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nобщество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая\nфирма «Луидор».\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 18.02.2021, решение от 01.06.2020 отменено; в иске\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение,\nполученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, представленное в\nсуд первой инстанции, является надлежащим доказательством по делу.\nСовпадение в одном лице представителя Предпринимателя и эксперта не\nсвидетельствует о личной заинтересованности последнего.\nАпелляционный суд неправомерно отказал в проведении судебной\nэкспертизы по делу, отмечая, что не уклонялся от ее проведения.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (продавец) и Предприниматель\n(покупатель) заключили договор от 14.09.2017 № КЛ0015765 купли-продажи\nавтомобиля ЛУИДОР-22370 VIN Z7C22370CG0002284.\nПо условиям договора (пункт 5.1), а также в соответствии с технической\nдокументацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с\nмомента передачи, без ограничения пробега. При этом продавец гарантировал, что\nпередаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов\nизготовления.\nВ период эксплуатации автомобиля Предпринимателем были выявлены\nдефекты кузовных элементов.\nПо заказу Предпринимателя было подготовлено заключение по\nопределению причин образования повреждений лакокрасочного покрытия и\n\n3\nобразования коррозии на кузовных элементах автомобиля от 29.08.2019\n№ 29/08/2019.\nСсылаясь на то, что в период эксплуатации транспортного средства были\nвыявлены дефекты кузовных элементов, имеющие производственный характер, но\nне устраненные продавцом в добровольном порядке, Предприниматель обратился\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 454, 469, 475 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого\nсогласился суд округа, отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что\nнедостатки товара (автомобиля) возникли после его передачи покупателю в\nпроцессе эксплуатации, признав недоказанным факт повреждения кузовных\nэлементов из-за дефектов производственного характера.\nАпелляционный суд, руководствуясь статьями 75, 89 АПК РФ, обоснованно\nне принял представленное истцом заключение специалиста, составленное по\nрезультатам независимой экспертизы, в качестве допустимого и достоверного\nдоказательства, учитывая, что заключение было составлено специалистом\nШварцфельдом Р.Л., который также являлся представителем истца по настоящему\nделу.\nВ суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о\nпроведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения\nспорных дефектов автомобиля, в удовлетворении которого было отказано по\nпричине того, что Предприниматель уклонился от явки в суд и предоставления\nтранспортного средства экспертной организации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Кузьминой Татьяны Борисовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}