{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-7835\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Вертикаль» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного\nсуда Кемеровской области от 15.06.2020, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу\n№ А27-14867/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской\nобласти (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2018 № 31\nо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения\n(с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора - общества с ограниченной\nответственностью «Экопродукт» (далее – ООО «Экопродукт»), Осиповой\nРаисы Ивановны (далее – Осипова Р.И.), временного управляющего общества\nГладкого Дмитрия Петровича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2021,\nзаявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано\nнедействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в\n\n2\nразмере 1 156 031 рубля 55 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа. В\nудовлетворении остальной части заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие\nвыводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и\nсвоевременности уплаты в бюджет налогов за период 2014-2016 годы\nинспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности\nза совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122,\nпункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации\n(далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общем размере\n36 535 517 рублей 60 копеек, обществу доначислены налог на добавленную\nстоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме\n103 055 723 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных\nналогов в общем размере 27 076 707 рублей 81 копейки.\nОснованием для начисления соответствующих налогов послужили выводы\nналогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с\nконтрагентами - ООО «Экопродукт» и индивидуальным предпринимателем\nОсиповой Р.И., формальном документообороте с целью неотражения части\nдохода от оптовой реализации товаров путем ее переноса на подконтрольных\nлиц (контрагентов), таким образом - вывода из под налогообложения НДС и\nналогом на прибыль организаций данной выручки.\nРешением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской\nобласти от 25.03.2019 № 84, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы\nобщества, решение налогового органа оставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового\nкодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53\n\n3\n«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения\nналогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о наличии\nоснований для частичного удовлетворения заявленного требования.\nОтказывая в удовлетворении требования общества в части, судебные\nинстанции исходили из умышленного создания руководителем общества схемы\nполучения налоговой выгоды путем переноса части выручки на формально\nсозданные подконтрольные лица, применяющие ЕНВД, с целью вывода из-под\nналогообложения доходов общества от оптовой торговли.\nПри этом, признавая решение инспекции недействительным в части\nдоначисления налога на прибыль организаций в размере\n1 156 031 рубля 55 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа, суды,\nустановив действительный размер налогового обязательства общества,\nпризнали обоснованными расходы налогоплательщика в сумме\n5 780 157 рублей 74 копеек.\nДоводы налогоплательщика относительно выводов судов не\nсвидетельствуют о неправильном применении норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной\nошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и\nфактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в\nсудах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}