{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999930",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-12990 (6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «ОйлТэк» (далее – должник) Бурнашевской Екатерины\nАндреевны (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 08.02.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан\nпо делу № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nБурнашевская Е.А. обратилась в суд с заявлениями, впоследствии\nобъединёнными в одно производство для совместного рассмотрения,\nо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений\nАрбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 о включении\nтребования общества с ограниченной ответственность «Монгол» в реестр\nтребований кредиторов должника в составе третьей очереди.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.11.2020, заявления удовлетворены, судебные акты\nотменены по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное\nзаседание по рассмотрению требований общества «Монгол».\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021\nотменены решение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление\nапелляционного суда от 18.11.2020, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить\nв силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы с дополнением и отзыва акционерного\nкоммерческого банка «Энергобанк» таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь\nположениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходили из того, что материалами дела\nне подтверждаются доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра\nсудебных актов, которые ранее не были доступны.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации\nотсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «ОйлТэк» Бурнашевской Екатерине Андреевне в передаче\nеё кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}