{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-8057\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Натальи\nАлександровны (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 17.07.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.02.2021 по делу № А40-23007/2020\nпо заявлению предпринимателя об оспаривании решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 12.12.2019 по делу № 077/10/19-17122/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Московской административной\nдорожной инспекции (далее – инспекция),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, предприниматель признан\nпобедителем электронного аукциона на оказание услуг по аренде легковых\nавтомобилей с водителем в 2020 году, в связи с чем инспекцией (заказчик) в\nадрес предпринимателя направлен проект контракта.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по подписанию проекта\nгосударственного контракта в установленный законом срок, заказчик обратился\nв антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном\nуклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным\nорганом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении\nпредпринимателя внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», суды пришли к выводу о законности ненормативного правового акта\nуправления с учетом установленных по делу обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств\nневозможности соблюдения заявителем положений действующего\nзаконодательства по причинам, не зависящим от него.\nСуды отметили, что техническая неисправность персонального\nкомпьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не\nподписания заявителем проекта контракта.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\n\n3\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Прокопенко Наталье\nАлександровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}