{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5901\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Вашкинеля Кристиана\nВалерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 27.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 22.01.2021 по делу № А56-119737/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Фонд общего имущества»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю\nВашкинелю Кристиану Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании\n550 000 рублей задолженности за период с ноября 2017 по август 2019 года по\nдоговору от 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР и 697 000 рублей неустойки за\nпериод с 11.12.2017 по 30.06.2019.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2021, требования\nудовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный договор\nрасторгнут с 31.10.2017 на основании уведомления от 22.09.2017, о чем Обществу\nбыло известно. В обоснование фактического освобождения арендуемых площадей\nПредприниматель представил договор от 28.10.2017 № 17, акт от 31.10.2017.\nЗаявитель полагает, что на фасаде здания были расположены\nинформационные, а не рекламные вывески, что подтверждается выданными\nКомитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации\nПравительства Санкт-Петербурга разрешениями от 30.10.2015 N 22701 и\nот 04.12.2016 № 38297.\nТакже заявитель ссылается не чрезмерность взысканной неустойки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель осуществляет\nкоммерческую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр.,\nд. 38/96, лит. А, используя при этом товарный знак «Розовый кролик».\nМежду Обществом (поверенным), Советом многоквартирного дома по\nуказанному адресу и Предпринимателем (владельцем) заключен договор\nот 30.12.2014 № 3012/14-38-96П-АР на предоставление владельцу права\nвременного возмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома,\nрасположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 38/96,\nдля размещения дополнительных элементов, устройств или дополнительного\nоборудования общего имущества дома.\nОписание и место монтажа присоединяемых дополнительных элементов,\nустройств и дополнительного оборудования перечислены в приложении № 1 к\nназванному договору, согласно которому в качестве дополнительного элемента\nуказаны: фасадная вывеска «Розовый кролик» (отдельные световые буквы),\nфасадная вывеска «Розовый кролик» (световой короб над входом в помещение),\nконсоль «Розовый кролик» (двусторонний световой кронштейн).\nМонтаж перечисленных в приложении № 1 к договору дополнительных\nэлементов на фасаде многоквартирного дома подтверждается актом от 30.12.2014.\nДоговор заключен сроком на 1 год с даты подписания.\nСогласно пункту 6.2 договора при отсутствии заявления одной из сторон о\nпрекращении договора по окончании срока его действия договор считается\nпродленным на тот же срок на тех же условиях, какие были предусмотрены\nдоговором и дополнительными соглашениями к нему.\n\n3\nВ силу пункта 6.3 владелец вправе расторгнуть договор в одностороннем\nвнесудебном порядке, письменно уведомив другую сторону за 30 календарных\nдней до планируемой даты расторжения договора.\nПунктом 2.2.1 договора установлено, что владелец обязан осуществлять\nсвоевременные платежи.\nВ соответствии с пунктом 2.3.4 договора поверенный имеет право требовать\nот владельца своевременного и полного осуществления платежей в соответствии с\nусловиями договора.\nСогласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно не позднее\n10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем, на основании выставленного\nповеренным счета.\nВ соответствии с пунктом 4.3 договора за несвоевременную оплату по\nдоговору владелец уплачивает пени в размере 0,5% от не оплаченной в срок\nсуммы за каждый день просрочки платежа.\nПредприниматель на основании пункта 6.3 договора 05.10.2017 направил\nОбществу уведомление от 22.09.2017 о расторжении договора с 31.10.2017; факт\nполучения уведомления Общество отрицало.\nСсылаясь на наличие у Предпринимателя задолженности по внесению платы\nза период с ноября 2017 по август 2019 года, Общество обратилось в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив ненадлежащее исполнение Предпринимателем\nобязательств по внесению платы за аренду имущества.\nСудебные инстанции исходили из того, что Предприниматель по условиям\nдоговора (пункты 2.2.7, 2.2.11, 2.3.2, 3.3) должен был сообщить о демонтаже\nоборудования Обществу и подписать с ним соответствующие акты, чего сделано\nне было.\nПредставленные ответчиком в материалы дела договор от 28.10.2017 № 17 и\nакт от 31.10.2017, подтверждающие, по мнению Предпринимателя, демонтаж\nспорных конструкций, не приняты судами в качестве надлежащих доказательств\nввиду отсутствия подтверждения оплаты этих работ.\nКроме того, суды сочли, что доводы о демонтаже ранее размещенных\nконструкций не свидетельствуют о прекращении использования частей фасада\nжилого дома, поскольку представленными доказательства подтверждается\nразмещение ответчиком на тех же местах рекламных конструкций, содержащих\nлоготип и словосочетание «Розовый кролик».\nПри рассмотрении дела № А56-114452/2018 судом были отклонены\nдоводы Предпринимателя о том, что на фасаде здания были расположены\nинформационные, а не рекламные вывески, указав, что исходя из содержания и\nместа размещения спорных конструкции, они не служат целям идентификации\nорганизации, а направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц\nк товарам, реализуемым в магазине.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n4\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Вашкинеля Кристиана Валерьевича для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}