{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А65-20903/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Ценные бумаги - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-13004\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва28.09.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Северо- Кавказское коллекторское агентство» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2020 по делу  № А65-20903/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо- Кавказское коллекторское агентство» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к ООО «Компания Премьер» о взыскании 2 933 975 рублей  14 копеек убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское РОСП  г. Казани УФССП по РТ, ООО «КапиталТоргСервис+», которое было  переименовано в ООО «Работник».\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить  требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на возможность  предъявления требований по просроченному векселю в судебном порядке.\nТакже ООО «Северо-Кавказское коллекторское агентство» отмечает  неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции доказательств по  делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда  Московской области от 30.12.2014 по делу  № А41-31925/2013 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Фанагория» о признании  недействительной сделкой действий по передаче ООО «Компания «Премьер» по  акту приема-передачи от 25.06.2013 в оплату по договору от 24.03.2011  № 017  простого векселя от 25.06.2013 ООО «Премьер» Пр/2013/1. Применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Компания  «Премьер» возвратить ООО «ТД «Фанагория» названный простой вексель.\nВ ходе процедуры банкротства ООО «ТД «Фанагория» были проведены  открытые торги по продаже дебиторской задолженности, в том числе права  требования векселя с ООО «Компания «Премьер».\nВследствие отказа победителя торгов от оплаты, 18.05.2017 между ООО «ТД  «Фанагория» и истцом был заключен договор уступки права требования  № 14-Ц,  согласно которому цедент уступил истцу в том числе, право требования с ООО  «Компания Премьер» возврата простого векселя.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по  делу  № А41-31925/2013 произведено процессуальное правопреемство с  ООО «Торговый дом «Фанагория» на истца на сумму 2 933 975,14 руб.\nОтветчик не выполнил возложенную на него судом обязанность по возврату  векселя в течение более 2 лет с момента вступления в законную силу определения  суда, а также после возбуждения исполнительного производства.\nПоскольку ответчик свои обязательства по передаче векселя не исполнил,  при этом срок исковой давности для взыскания суммы по векселю истек  20.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  порядка и способа исполнения определения от 30.12.2014 путем взыскания с  ответчика 2 933 975,14 руб., составляющих стоимость векселя.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 в  удовлетворении заявления отказано.\nСсылаясь на то, что из-за виновного бездействия ответчика, истец утратил  право на получение платы по спорному векселю, последний обратился в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n1064\n,\n1079\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 70 Положения  о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального  Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских  Социалистических Республик от 07.08.1937  № 104/1341, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводу, что невозвращение спорного векселя  не является основанием для обращения с иском о взыскании убытков, отметив при  этом, что срок предъявления требований по спорной ценной бумаге истек.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Северо-Кавказское коллекторское агентство\", г. Таганрог\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Компания Премьер\", г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Ростовской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}