{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6080\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев жалобу (заявление) Родькина Виктора Владимировича на\nопределение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу\n№ А60-24704/2013,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация)\nобратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Вито и\nКо» (далее – Общество) о взыскании 1 725 021 рубля 92 копеек задолженности\nпо арендной плате за период с апреля 2010 по май 2013 года.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по\nуправлению государственным имуществом Свердловской области.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nСвердловской области от 25.09.2013 исковые требования удовлетворены\nчастично: с Общества в пользу Администрации взыскано 1 609 094 рубля 22\nкопейки задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано.\nУчредитель Общества Родькин Виктор Владимирович обратился в\nАрбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения\nот 25.09.2013 по новым обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о\nвосстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19.01.2021, в удовлетворении ходатайства Родькина В.В.\nо восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по\nновым обстоятельствам отказано; названное заявление возвращено на\nосновании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о\nвозвращении заявления, ссылаясь на существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определением\nАрбитражного суда Свердловской области от 09.03.2020 по делу № А60-\n18196/2017 он был привлечен к субсидиарной ответственности как\nруководитель Общества, отмечая фактическое отсутствие арендных отношений\nмежду сторонами в 2010-2013 годах.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 313, 315 названного Кодекса\nи разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении\nположений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», суды возвратили заявление о пересмотре решения\nот 25.09.2013 по новым обстоятельствам в связи с истечением предельно\nдопустимого срока на его подачу (6 месяцев), который не подлежит\nвосстановлению.\nСуды приняли во внимание, что учредитель Общества, одновременно\nявлявшийся его директором (Родькин В.В.), присутствовал на судебных\nзаседаниях (в том числе 25.09.2013), знал обо всех обстоятельствах дела.\nВозвращая заявление Родькина В.В., суды также отметили, что заявитель\nне является лицом, участвующим в деле, что также препятствует принятию его\nзаявления от пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.\n\n3\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Родькина Виктора\nВладимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}