{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999842",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-8119\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее –\nадминистрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 14.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 12.03.2021 по делу № А60-25800/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстрой»\n(далее – общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной\nантимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 12.05.2020 № 066/06/691983/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – муниципального бюджетного\nучреждения «Центр организации движения», администрации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 14.08.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых\nпо делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, формальный\nподход судов к рассмотрению фактических обстоятельств дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия аукционной комиссии при проведении открытого\nаукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение\nработ по обустройству остановок городского общественного транспорта,\nвыразившиеся в признании заявки общества несоответствующей требованиям\nдокументации об аукционе, антимонопольным органом принято решение о\nпризнании жалобы необоснованной.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом управления,\nобщество обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями статей 31, 64, 69 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99\n«Об установлении дополнительных требований к участникам закупки\nотдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по\nпричине их технической (или) технологической сложности, инновационного,\nвысокотехнологичного или специализированного характера способны\nпоставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),\nимеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,\nподтверждающих соответствие участников закупки указанным\nдополнительным требованиям», суды пришли к выводу об отсутствии у\nантимонопольного органа правовых оснований для признания жалобы\nобщества необоснованной.\nСудебные инстанции исходили из того, что документы, представленные\nобществом при проведении спорного аукциона, соответствовали требованиям,\nпредусмотренным аукционной документацией, и дополнительным\nтребованиям, установленным законодательством, в связи с чем указали на\nотсутствие оснований у аукционной комиссии для признания заявки общества\nне соответствующей данным требованиям.\nПри этом судами отмечено, что действующее законодательство о\nконтрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость\nпредставления документов, подтверждающих опыт выполнения\n\n3\nсоответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в\nсвязи с чем для определение наличия у участника аукциона опыта по\nвыполнению соответствующих работ не имеет значения - в каком качестве он\nявлялся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nСсылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной,\nпоскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от\nнастоящего спора.\nДоводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}