{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999822",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5840\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваулина\nДениса Андреевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда\nСвердловской области от 02.07.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу\n№ А60-58806/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»\nк предпринимателю о взыскании 656 000 руб. неосновательного обогащения\n(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Макаридина Дениса Анатольевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 25.01.2021, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить указанные судебные\nакты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми\nвпоследствии согласился суд округа, пришли к выводу наличии оснований\nдля удовлетворения иска, исходя из отсутствия доказательств обоснованности\nперечисления истцом спорных денежных средств ответчику.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Ваулина Дениса Андреевича для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}