{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-6139\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Нэфис Косметикс» -\nКазанский химический комбинат имени М.Вахитова на постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,\nдополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.09.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.01.2021 по делу № А65-32410/2019 Арбитражного суда Республики\nТатарстан\nпо заявлению акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский\nхимический комбинат имени М.Вахитова к государственному учреждению -\nУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском\nрайоне г. Казани Республики Татарстан, Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о признании\nнедействительным решения от 12.08.2019 № 013V2190000655 в части\nначисления штрафа в сумме 1 916 478,1 рублей и пени в сумме\n216 492,98 рублей, требования от 18.09.2019 № 54107, об обязании налогового\nоргана произвести возврат указанной суммы,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020\nзаявление общества в части оспаривания требования налогового органа\nоставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований в остальной части\nотказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 31.08.2020 решение суда первой инстанции в части рассмотренных\nтребований оставлено без изменения.\nОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к\nрассмотрению дела в части заявления об оспаривании требования налогового\nоргана по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом\nРоссийской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,\nдополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции в части\nоставления без рассмотрения заявления общества в указанной части отменено,\nв данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении требования\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021\nпостановление апелляционной инстанции и дополнительное постановление\nоставлены без изменения.\nОбщество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их\nнезаконными и необоснованными.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в\nПенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования\nРоссийской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского\n\n3\nстрахования», Налогового кодекса Российской Федерации, суды\nапелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемые решение и\nтребование в обжалуемой части законными и обоснованными.\nОбстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые взносы на\nспорные выплаты заявителем не начислялись в связи с наличием\nсоответствующих письменных разъяснений уполномоченных государственных\nорганов, позволяющих применить положения о неначислении пени и штрафа за\nнеуплату страховых взносов, применительно к рассматриваемому периоду,\nсудами не установлено.\nПри этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор\nпрактики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием\nединого социального налога» было разъяснено, что выплаты, осуществляемые\nна основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных\nобществах» в пользу членов совета директоров акционерного общества,\nявляются объектом обложения единым социальным налогом.\nПоэтому разъяснения уполномоченных государственных органов, данные\nбез учета указанной правовой позиции высшей судебной инстанции, не могли\nприниматься во внимание как страхователями, так и органами Пенсионного\nфонда и налоговыми органами.\nНа уровне Конституционного Суда Российской Федерации практика\nприменения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в\nсоответствии с которой выплата вознаграждения членам совета директоров\nобщества подлежит обложению страховыми взносами, была определена в\nопределениях от 06.06.2016 № 1169-О, № 1170-О.\nС учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\n\n4\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}