{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-5736 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шунина Геннадия Витальевича (далее – заявитель,\nдолжник) на определение Арбитражного суда Краснодарского края\nот 04.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 02.03.2021 по делу № А32-24614/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением\nо признании недействительными сделками кредитного договора от 24.04.2008\n№ РД/13КД-614, приложения к кредитному договору от 24.04.2008 № 1\nи дополнительных соглашений к кредитному договору от 11.03.2009 № 1/*R,\nот 03.06.2009 № 2/*R, от 29.10.2009 № 3/*R и от 28.07.2014, заключенных\nдолжником и акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – банк).\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 02.03.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского\nкрая.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 5\nинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики\nприменения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли\nк выводу о недоказанности причин для признания сделок недействительными\nи удовлетворения требований по заявленным должником основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шунину Геннадию Витальевичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}