{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6103\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Гулакова Игоря\nАльбертовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.01.2021 и определение Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.03.2021 по делу № А40-33578/2015\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Строитель» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба\nобратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного\nуправляющего должником Гулакова И.А.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.12.2020, жалоба удовлетворена частично.\nВпоследствии Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Московского\nокруга с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив\nходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.\nОпределением Арбитражный суд Московского округа от 25.01.2021,\nоставленным без изменения определением Арбитражный суд Московского\nокруга от 11.03.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного срока, жалоба возвращена.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа\nот 25.01.2021 и от 11.03.2021.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\n\n2\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь\nположениями статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин\nпропуска заявителем процессуального срока на подачу кассационной жалобы.\nПроверяя обоснованность возврата жалобы заявителя, судебная коллегия\nокружного суда не установила нарушений норм процессуального права\nи согласилась с указанными выводами.\nВыводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих\nвыводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа не\nдопущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Гулакову Игорю Альбертовичу\nпередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}