{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6002\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Роскосмосбанк»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города\nМосквы от 10.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 20.01.2021 по делу № А40-24692/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Антре» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПухова Елена Анатольевна обратилась в суд с заявлением о выплате\nвознаграждения.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 20.01.2021, с общества в пользу Пуховой Е.А. взыскано 1 021 862 рублей\nфиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение\nпроцедуры конкурсного производства, а также расходы на проведение\nпроцедуры конкурсного производства в сумме 70 687 рублей 51 копейки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,\nобособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nгорода Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 и 59\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из обоснованности заявления и наличии оснований\nдля удовлетворения требований в указанном размере, признав отсутствие\nоснований для снижения размеров вознаграждения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки\nпо доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также\nнорм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанных судебных актов, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Роскосмосбанк» в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}