{
  "title": "determination ВС РФ от 24.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-5984\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский\nиндустриальный банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного\nсуда Нижегородской области от 14.09.2020, постановление Первого\nарбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2021 по делу\n№ А43-32314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Жилстрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением\nо разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований\nучастников строительства должника убытков в виде реального ущерба\nпо требованиям, установленным определением Арбитражного суда\nНижегородской области от 30.11.2018 по настоящему делу, а также включении\nназванных убытков в реестр требований участников строительства должника.\nОпределением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 16.02.2021, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, заявление\nудовлетворить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 201.4 и 201.5\nФедерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения\nтребований банка.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Московский\nиндустриальный банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}