{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А60-11005/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6603\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь»  (г. Верхняя Пышма) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03.08.2020 по делу  № А60-11005/2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая  компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь»  3 800 000 рублей неустойки за отказ от согласованного количества продукции  по договору купли-продажи от 15.01.2019  № 3-0-4/52-19П.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 3 020 000 рублей неустойки; в удовлетворении  иска в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.01.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройдеталь»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что стороны в договоре поставки  согласовали определенный объем продукции, договором не предусмотрена  возможность изменения сторонами суммарного годового объема продукции,  изменение ежемесячного объема продукции возможно только по взаимному  согласию сторон, учитывая доказанность систематического нарушения  ответчиком (покупателем) договора в части выборки продукции, определив  объем невыбранной продукции за год, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n328\n,\n330\n,\n454\n,\n455\n,\n506\n,\n523\n,\n524\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  применения к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций за  отказ покупателя от ранее согласованного количества продукции, уменьшив  размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод  «Стройдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Завод \"Стройдеталь\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}