{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-6187/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - иные договоры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-6606\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность»  (пгт. Нарышкино, Орловская область) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2021 по делу  № А40-6187/2020 Арбитражного суда  города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  корпорация Юность» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 28.08.2019  № 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования ООО «АПК Юность» при станции Нарышкино МЖД, при  формулировке пункта «б» §17 договора относительно размера платы за подачу  и уборку вагонов и за пользование железнодорожным путем необщего  пользования, принадлежащим перевозчику.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, спорное условие  договора принято в редакции ответчика.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  корпорация Юность» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nПринимая спорное условие договора в редакции ответчика, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей\n421\n,\n422\n,\n445\n,\n446\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального  закона от 10.01.2003  № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» и исходил из того, что спорная плата вносится в  возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему  железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное  взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика  содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в  надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения  с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки  вагонов в любой момент.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная  корпорация Юность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ЮНОСТЬ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"Российские железные дороги\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}