{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1999000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А54-3249/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-6368\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» (г. Рязань) на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 по делу  № А54-3249/2020 Арбитражного суда Рязанской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с колхоза «Шелковской» 1 127 674 рублей  задолженности за оказанные услуги и 24 045 рублей 98 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по  28.08.2020.\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2020 иск  удовлетворен частично.\nКолхоз «Шелковской» обратился в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой  инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  колхозом заявлены ходатайства о назначении по делу автотехнической  судебной экспертизы и судебной экспертизы установления давности  изготовления документов.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  автотехнической экспертизы; ходатайство о проведении судебно-технической  экспертизы установления давности изготовления документов удовлетворено;  по делу назначена судебно-техническая экспертиза и производство по делу  приостановлено на основании пункта 1 статьи\n144\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2021  определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» обратилось  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на определение апелляционного суда и  постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n188\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.\nНормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы.\nУдовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции исходил из важности для правильного  разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов,  требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора\nотносительно выполнения работ (оказания услуг) по спорным договорам- заказам.\nПри этом ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассмотрено с учетом положений частей 2 и 3 статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определение  о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей\n144\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм процессуального права, окружной суд не усмотрел  процессуальных оснований для отмены судебного акта о приостановлении  производства по делу.\nКроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.03.2021 производство по делу возобновлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто М Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Авто М Сервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nколхоз \"Шелковской\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}