{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А41-88828/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7098\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Градстрой-1256» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Московской области от 02.07.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2021 по делу  № А41-88828/2019\nпо иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония\n№ 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской  области» (далее – учреждение) к обществу о взыскании ущерба в размере\n136 901 рубль 80 копеек, неустойки в размере 9 405 рублей 15 копеек (с учетом  уточнения иска в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021, исковое  заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.10.2018 на  выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока варочного цеха и  кровли.\nПо результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной  деятельности учреждения по линии капитального строительства,  реконструкции, капитального и текущего ремонтов комиссией выявлены  несоответствия строительных материалов, указанных в документации  подрядчика и фактически использованных при проведении ремонтных работ, а  также завышение объемов выполненных работ на общую сумму\n136 901 рубль 80 копеек.\nНеустранение выявленных недостатков послужило основанием для  обращения учреждения в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n12\n,\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n393\n,\n421\n,\n702\n,\n711\n,\n720\n,\n721\n,\n763\nГражданского кодекса Российской Федерации, правовой  позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии  совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков и выплаты неустойки.\nСудебные инстанции исходили из доказанности факта неисполнения  обществом обязательств по устранению выявленных недостатков в  установленный заказчиком срок, о чем свидетельствует акт, подписанный  сторонами без замечаний и возражений.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и  получили надлежащую правовую оценку.\nС учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют  о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве, в связи с чем не могут служить  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-1256» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nФКУ ИК-5УФСИН России по МО\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ГрадСтрой-1256\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}