{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А43-9239/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-6406\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Медиавывеска» (Москва) на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу   № А43-9239/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Медиавывеска» 2 692 452 рублей стоимости некачественного товара,  1 635 261 рубля неустойки за просрочку поставки, 153 266 рублей 91 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их  начислением по день фактической оплаты задолженности, а также  45 000 рублей расходов на проведение экспертизы.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Федеральное  государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 2 692 452 рублей задолженности,  327 052 рублей 20 копеек неустойки, 153 266 рублей 91 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование  чужими денежными средствами от неуплаченной суммы долга с 06.03.2019 по  день фактической уплаты долга, 45 000 рублей расходов на проведение  экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.01.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Медиавывеска» обратилось  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая выводы эксперта по результатам судебной  экспертизы, установив, что спорный товар поставлен с существенными  недостатками - имеет производственные дефекты, а также с нарушением срока  поставки, отсутствуют доказательства своевременного возврата денежных  средств, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n333\n,\n393\n,\n395\n,\n421\n,\n469\n,\n474\n,\n475\n,\n476\n,\n506\n,\n513\n,\n523\n,\n702\n,\n721\n,\n723\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиавывеска» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Сабо Юлия Александровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МедиаВывеска\"\n(подробнее)\nООО \"МедиаВывеска\" Чеховская А.В.\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина\"\n(подробнее)\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по городу Москве\n(подробнее)\nООО \"Волго-Окская экспертная компания\"\n(подробнее)\nООО НПО \"Эксперт Союз\"\n(подробнее)\nООО \"Центр экспертизы и оценки \"ЕСИН\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}