{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998966",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-7307\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея\nАлександровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение\nАрбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\nот 10.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.03.2021 по делу № А75-20919/2019\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным решения\nМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по\nХанты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция,\nналоговый орган) от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении к ответственности за\nсовершение налогового правонарушения,\nпри участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной\nналоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре\n(далее – управление),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без\nизменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 29.10.2020, заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение\nинспекции от 28.06.2019 № 06/2019 признано незаконным и отменено в части\nвыводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной\nсистемы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других\nпостроек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и исчисления доходов\nналогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по\n\n2\nобщей системе налогообложения; о непринятии к вычету налога на\nдобавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме\n373 151 рубля; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц\n(далее – НДФЛ) расходов налогоплательщика на приобретение\nтоварно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 рублей 78 копеек. Суд\nобязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных\nинтересов предпринимателя путем изменения решения в указанной судом части\nв отношении определения сумм недоимок по налогам, пеням и штрафов. В\nудовлетворении остальной части заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения\nинспекции относительно выводов о необоснованности применения\nналогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду\nдеятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме\n4 750 000 рублей и исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при\nопределении налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В\nуказанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части принятые\nсудебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой\nпроверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в\nтом числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля,\nинспекцией принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении\nналогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю\nпредложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме\n8 154 359 рублей, по НДФЛ за 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф за\nнесвоевременную уплату НДФЛ - 403 713 рублей, пени в общем размере\n4 040 571 рубль 90 копеек.\n\n3\nОснованием для принятия решения послужили выводы налогового органа\nоб отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем\nупрощенной и патентной систем налогообложения, исходя из представленных\nсамим налогоплательщиком документов.\nРешениями управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@ и Федеральной\nналоговой службы от 28.08.2019 № СА-3-9/7736@, вынесенными по\nрезультатам рассмотрения жалоб предпринимателя, решение инспекции\nоставлено без изменения.\nОценив представленные доказательства по правилам главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 101, 346.43, 346.45 Налогового кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Закона\nХанты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 122-оз\n«О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского\nавтономного округа – Югры» (далее - Закон ХМАО - Югры № 122-оз), суды\nпришли к выводу о том, что доход в сумме 51 900 178 рублей получен\nпредпринимателем по виду деятельности, не подлежащему отнесению к\nпатентной системе налогообложения, указанная деятельность подлежит\nналогообложению по общей системе налогообложения, в связи с чем признали\nобоснованным решение инспекции в данной части.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорный доход, полученный по\nдоговорам с обществом с ограниченной ответственностью\n«ЛВЛ-Стройпроект», не может быть отнесен к патентной системе\nналогообложения, поскольку для ее применения в отношении вида\nдеятельности «Строительство жилья и других построек» должны быть оказаны\nбытовые услуги физическим лицам.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что вид деятельности\n«Строительство жилья и других построек» не отнесен частью 2 статьи 346.43\nНалогового кодекса к видам деятельности, на которых распространяется\nпатентная система налогообложения; указанный вид деятельности является\nдополнительным видом деятельности, установленным Законом ХМАО - Югры\n№ 122-оз, в связи с чем для применения в отношении названного вида\nдеятельности патентной системы налогоплательщиком должны быть оказаны\nбытовые услуги физическим лицам, а не выполнены работы по заказам\nюридического лица.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в части выводов судов о\nправомерном применении налогоплательщиком патентной системы\nналогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в\nотношении дохода в сумме 4 750 000 рублей и необоснованном исчислении\nдоходов за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей\nсистеме налогообложения, суд округа указал на необходимость судам\nопределить вид произведенных предпринимателем работ (отделочные работы\nна этапе строительства или ремонт), а также реальные обязательства с учетом\nвсех доводов сторон.\nДоводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении налоговым\n\n4\nорганом процедуры проведения выездной налоговой проверки, процедуры\nрассмотрения материалов проверки по результатам дополнительных\nмероприятий налогового контроля, о неправомерной переквалификации\nнарушений, отраженных в акте проверке, являлись предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить\nоснованием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nСущественного нарушения норм материального права, а также требований\nпроцессуального законодательства, повлиявших на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Свинкину Алексею\nАлександровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}