{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998946",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А03-3699/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-6642\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дон-1» (г. Горняк) на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 15.07.2020 по делу  № А03-3699/2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Алтайсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дон-1» 405 000  рублей задолженности и 291 780 рублей неустойки по договору поставки от 07.06.2017  № 100.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Дон-1» обратилось в суд с  встречным иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайсельмаш» 932 156 рублей стоимости работ по устранению недостатков завальной ямы,  смонтированной в рамках исполнения договора подряда на выполнение  строительных (монтажных) работ 07.06.2017  № 183.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АлтайсельмашСтрой».\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2020  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Дон-1» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертные  заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей\n71\n,\n86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав  доказанными поставку спорного оборудования и выполнение согласованного  перечня работ (включая устройство завальной ямы) с надлежащим качеством,  недоказанность ненадлежащего качества работ по устройству завальной ямы,  руководствуясь положениями статей\n329\n,\n330\n,\n506\n,\n516\n,\n720\n,\n721\n,\n723\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили  первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дон-1» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Торговый дом \"Алтайсельмаш\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Дон-1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Региональный центр оценки и экспертизы\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}