{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-284581/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7653\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации  (далее - управление) и акционерного общества «Стройспецкомплектресурс»  (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу  № А40-284581/2019\nпо иску управления к обществу о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ за период с 18.12.2016 по 18.12.2017 в размере\n422 597 381 рубля 63 копеек, неосновательного обогащения в размере\n14 110 756 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 488 829 рублей 10 копеек за период с 29.12.2018 по  16.10.2019 и с 17.10.2019 по дату фактического погашения задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во  взыскании неустойки, с общества в пользу управления взыскана неустойка в  размере 2 594 098 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении  требования о взыскании неустойки отказано. Решение суда первой инстанции в  остальной части оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2021  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, управление и общество ставят вопрос об отмене принятых по делу  судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2013 на  выполнение подрядных работ по реконструкции спальных корпусов.\nВ обоснование иска управление ссылается на выявление в 2018 году  фактов завышения подрядчиком объема оплаченных работ и примененных  расценок, что привело к неосновательному обогащению общества на сумму\n14 110 756 рублей 01 копейку, а также на нарушение сроков выполнения работ.\nИсследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n328\n,\n330\n,\n401\n,\n405\n,\n406\n,\n421\n,\n710\n,\n711\n,\n719\n,\n720\n,\n748\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.\nСуд первой инстанции исходил из того, что спорный объект введен в  эксплуатацию в установленные сроки, исполнительная документация передана  в эксплуатирующую организацию, гарантийное обслуживание объекта ведется  в установленном порядке; стоимость принятых истцом работ с учетом  корректировочных актов соответствует цене контракта; работы по контракту  выполнены ответчиком в полном объеме и оплачены заказчиком; общество в  случае применения ненадлежащих расценок управлением не должно нести  неблагоприятные для себя последствия; спорные работы и затраты не являются  скрытыми; отсутствуют доказательства неосновательного обогащения  ответчика.\nОтказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на то, что работы  выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.\nОтменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для\nвозложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  выплаты неустойки, при этом произвел ее перерасчет исходя из стоимости  фактически невыполненных в срок работ.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы управления и общества относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, направлены на иную  оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела,  аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана  соответствующая правовая оценка.\nНесогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи кассационных  жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению делами Президента Российской Федерации и  акционерному обществу «Стройспецкомплектресурс» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУправление делами президента Российской Федерации\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"СТРОЙСПЕЦКОМПЛЕКТРЕСУРС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}