{
  "title": "determination ВС РФ от 21.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "21.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А03-21388/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-7414\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от  11.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  11.02.2021 по делу  № А03-21388/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»  (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным частично решения от 13.12.2019  № 022/05/18-760/2091 и  предписания от 13.12.2019  № 115,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее - ФИО1),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного  требования.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в управление поступило  обращение гражданина о получении на его мобильный телефон сообщения,  согласие на получение которого он не давал, с предложением рекламного  характера. Номер телефона, с которого получено сообщение, выделен  гражданину ФИО1 с 23.09.2007 оператором связи ООО «Т2 Мобайл».\nРешением управления от 13.12.2019  № 022/05/18-760/2091  распространенная посредством сообщения в приложении «WhatsApp» реклама  на номер заявителя признана ненадлежащей, пунктом 4 решения указано на  необходимость выдать обществу предписание о прекращении нарушения  законодательства Российской Федерации о рекламе, как лицу способному  устранить нарушение.\nВо исполнение принятого решения 13.12.2019 выдано предписание,  обществу в пятидневный срок со дня его получения указано на необходимость  прекратить распространение на абонентский номер подателя жалобы  ненадлежащей рекламы посредством сообщений с номера,  зарегистрированного на ФИО1, поскольку заявитель не давал согласия на  получение рекламных звонков.\nНе согласившись с пунктом 4 решения управления и предписанием  антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями  Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о  рекламе), Федерального закона от 07.07.2003  № 126-ФЗ «О связи» (далее –  Закон о связи), пришли к выводу, что оспоренные ненормативные акты\nуправления нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился  суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что обязанность по прекращению  нарушения законодательства о рекламе должна быть возложена именно на  абонента - ФИО1; в рассматриваемом случае общество не является  рекламодателем либо рекламораспространителем, и, соответственно, не может  быть субъектом ответственности, предусмотренным Законом о рекламе.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений  законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в  связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Т2 Мобайл\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по АК.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}