{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000754",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 мая 2021 г. по делу № А43-40756/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-996\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 20.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) акционерного общества «ЭнСер» на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 28.02.2020, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.11.2020 по делу № А43-40756/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «ЭнСер» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании 164 892 рублей 37 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2018 по  17.05.2019.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.11.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что к спорным  правоотношениям подлежит применению статья\n401.6\nГражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как сумма, взысканная  решением суда по делу № А43-29676/2018, представляет собой компенсацию  потерь Общества, понесенных им вследствие неисполнения Котельниковым А.О.  гарантии относительно отсутствия у Компании имеющегося налогового  обязательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит  оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 № А43-29676/2018 с  ФИО1 в пользу Общества взыскано 2 573 138 рублей 70 копеек  штрафа в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи доли в  уставном капитале Компании от 05.12.2012, а именно: несоответствия сведений,  предоставленных ответчиком о финансовом и обязательственном состоянии  Компании, фактическим обстоятельствам.\nИз указанного решения следует, что ФИО1.(продавец) и  Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи 100% долей уставного  капитала Компании от 05.12.2012.\nСогласно пункта 2.2.14 и подпункта «б» пункта 2.2.14.1 договора продавец  гарантировал покупателю отсутствие обстоятельств, о которых продавец не  уведомил покупателя до подписания договора, способных оказать существенное  влияние на то, на что покупатель, приобретая долю, рассчитывал; отсутствие  неисполненных Компанией обязательств, которые могут повлечь негативные для  него последствия, возникшие из требований действующего налогового  законодательства Российской Федерации до перехода права собственности на  долю от продавца к покупателю и (или) возникшие после такого перехода, но  вытекающие из действий (бездействий) Компании, которые были совершены в  период, предшествующий переходу права собственности на долю.\nВ силу пункта 5 договора покупатель имеет право требовать (как совместно  с требованием о расторжении договора, предусмотренным в пункте 6.8 договора,  так и отдельно от него), а продавец обязуется уплатить штраф за каждый случай  наступления обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора  согласно пункту 6.8 договора.\nУплата взысканного судом штрафа произведена ответчиком 17.05.2019.\nВ связи с несвоевременным внесением причитающейся суммы, Общество  начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось  в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n329\n,\n395\nГражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований,  правомерно указав, что проценты за пользование чужими денежными  средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на  сумму штрафа; предусмотренные статьей\n395\nГражданского кодекса проценты  являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного  обязательства, как средства платежа.\nОтклоняя довод заявителя жалобы о не применении к спорным  правоотношениям статьи\n401.6\nГражданского кодекса, суды сослались на пункт 2  статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Закон 42-ФЗ),  вступившего в силу с 01.06.2015, согласно которому данная норма подлежит  применению к правоотношениям, возникшим после даты вступления в силу этого  закона. В данном случае договор купли-продажи доли в уставном капитале  Общества был заключен 05.12.2012.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ЭнСер»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ЭНСЕР\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУФМС России по Нижегородской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}