{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6235\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nРоссийского союза автостраховщиков (г. Москва) на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-68373/2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович\nобратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с\nРоссийского союза автостраховщиков (заменившего в порядке статьи 46\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nненадлежащего ответчика) 50 000 рублей ущерба, 15 500 рублей неустойки за\nпросрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с\n09.09.2019 по 09.10.2019, с продолжением ее начисления по день фактического\nисполнения денежного обязательства, 15 000 рублей судебных расходов на\nоплату услуг представителя, 223 рублей 14 копеек почтовых расходов.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nакционерное общество «Альфастрахование».\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 50 000 рублей страхового возмещения,\n594 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 09.09.2019 по\n\n2\n09.10.2019; в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены\nсудебные расходы.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nРоссийский союз автостраховщиков обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУдовлетворяя иск, суды исходили из того, что в соответствии с\nподпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона\nот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской\nответственности владельцев транспортных средств», Российский союз\nавтостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет\nвозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у\nстраховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом с\nучетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о несоразмерности\nзаявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения\nобязательства, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную\nвыплату основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\n\n3\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}