{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5911\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Центр научно-технических\nуслуг «Динамика» (далее – заявитель, центр) на определение Арбитражного\nсуда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А40-201619/2020\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Главное\nуправление обустройства войск» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 04.02.2021, принято к производству заявление\nобщества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество)\nо признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное\nзаседание по проверке обоснованности требования.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить\nвопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для\nпринятия заявления центра в качестве заявления о признании должника\nнесостоятельным (банкротом).\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статей 7, 50, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №\n127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из соблюдения\nобществом требований законодательства о несостоятельности при подаче\nзаявления.\nПоскольку определениями Арбитражного суда города Москвы\nот 12.04.2021 и от 12.05.2021 по делу № А40-201619/2020, согласно\nинформации с официального сайта Картотеки арбитражных дел\n(http://kad.arbitr.ru/), заявления общества и центра оставлены без рассмотрения,\nправа заявителя нельзя признать нарушенными действием обжалуемых им\nсудебных актов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Центр научно-технических услуг\n«Динамика» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}