{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998562",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5964\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 28.09.2020, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу\n№ А56-136800/2019\nпо иску общества к открытому акционерному обществу\n«Мостостроительный отряд № 19» о взыскании 4 651 869 руб. 74 коп.\nзадолженности, право требования которой получено обществом по договору\nцессии от 15.07.2016, заключенному с обществом с ограниченной\nответственностью «Управление Механизации Мостоотряд № 19»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021,\nв удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска,\nсуды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43\n«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», и исходили из пропуска\nобществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.\nДоводы заявителя о перерыве срока исковой давности были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Веста» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}