{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998538",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5664\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу с дополнением общества с ограниченной\nответственностью «Молоко» (далее – общество) на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 13.08.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 по делу\n№ А60-26434/2020\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Квас»\nо взыскании 1 419 215 руб. 72 коп. задолженности по соглашению\nот 06.11.2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права, просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды\nруководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 432, 575\nГражданского кодекса Российской Федерации и исходили из\nнеподтвержденности наличия спорной задолженности, а также пропуска\nобществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.\nДоводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения\nсудов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Молоко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}