{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело № 305-ЭС21-8396\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения\n«Жилищник района Якиманка» (далее - заявитель, учреждение) о принятии\nобеспечительных мер в виде приостановления действия постановления\nсудебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов\nУправления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве\nПодловкина Сергея Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель)\nот 11.02.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника,\nвынесенного в рамках исполнительного производства № 107069/20/77005-ИП,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственные бюджетные учреждения «Жилищник района\nЗамоскворечье», «Жилищник Таганского района», «Жилищник Тверского\nрайона», «Жилищник района Арбат», «Жилищник района Якиманка»,\n«Жилищник Мещанского района», «Жилищник Красносельского района»\nобратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления\nсудебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 по исполнительному\nпроизводству № 107069/20/77005-ИП о наложении ареста на дебиторскую\nзадолженность государственных бюджетных учреждений города Москвы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 заявленное\nтребование удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nНе согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанций и\nокруга, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии\nобеспечительных мер в виде приостановления действия постановления\nсудебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 о наложении ареста на\nдебиторскую задолженность должника, вынесенного в рамках исполнительного\nпроизводства № 107069/20/77005-ИП.\nСогласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица,\nучаствующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного\nлица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение\nиска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).\nОбеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,\nесли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным\nисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта\nпредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях\nпредотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nПри этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету\nспора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,\nнеобходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта\nили предотвращения ущерба.\nВ силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать\nпричины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить\nдоказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия\nобеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в\nчасти 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия\nнапрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения\n(часть 1 статьи 69 Кодекса).\nЧастью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска\nможет быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного\nКодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, приведенных учреждением в ходатайстве о\nпринятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных\nчастями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.\nСогласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\n\n3\nарбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает\nзаявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если\nимеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из\nоснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая\nзаявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и\nобоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;\nвероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия\nобеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных\nсторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер\nпубличных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая\nзаявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного\nтребования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую\nреализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,\nпредусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.\nВ данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что\nнепринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать\nневозможным исполнение судебного акта, либо что данная мера направлена на\nпредотвращение причинения значительного ущерба учреждению, при том, что\nоспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не\nзатрагиваются права и обязанности заявителя.\nУчитывая изложенное, заявление учреждения удовлетворению не\nподлежит.\nРуководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения\n«Жилищник района Якиманка» о принятии обеспечительных мер отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}