{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998520",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-7796\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по\nСвердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на\nрешение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021 по делу\n№ А60-13894/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ»\n(далее – общество) о признании незаконным решения антимонопольного органа\nот 06.03.2020 № 066/06/69-929/2020,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – акционерного общества\n«Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее - корпорация), Управления\nобразования Березовского городского округа, Департамента государственных\nзакупок Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2021,\nзаявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано\nнедействительным в части выводов о несоответствии второй части заявки\nобщества требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс); выводов о\nнеобходимости нотариального удостоверения: решения об одобрении крупной\n\n2\nсделки от 04.07.2018 при наличии в уставе общества альтернативного способа\nподтверждения принятия решения, устава, в целях подтверждения\nальтернативного способа принятия участником общества решения об\nодобрении крупной сделки от 04.07.2018.\nВ кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права, неполную оценку доказательств по делу.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы корпорации на действия заказчика, его комиссии при проведении\nпроцедуры рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)\nантимонопольным органом принято оспариваемое решение.\nУправлением жалоба корпорации признана частично обоснованной, в\nдействиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 1 части\n6 статьи 69 Закона о контрактной системе.\nОснованием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод\nантимонопольного органа о том, что обществом в составе второй части заявки\nпредставлена копия решения об одобрении крупной сделки без\nнотариального удостоверения, что не соответствует требованиям\nподпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского\nкодекса, статей 66, 69 Закона о контрактной системе, Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nФедерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в\nглаву 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о\nпризнании утратившими силу отдельных положений законодательных актов\nРоссийской Федерации», суды пришли к выводу о несоответствии\n\n3\nненормативного правового акта управления требованиям действующего\nзаконодательства.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в действиях аукционной\nкомиссии заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе.\nСуды указали, что применительно к обществу с ограниченной\nответственностью, принятие общим собранием его участников решения может\nбыть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными\nспособами (подписание протокола всеми участниками или частью из них,\nиспользование технических средств, позволяющих достоверно установить факт\nпринятия решения), использование которых возможно только в силу\nзакрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками\nрешения.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что уставом общества\nпредусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия\nучастником (участниками) общества решения (решений) по смыслу\nподпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса; решение\nединственного участника об одобрении крупной сделки подписано\nединственным участником общества, что соответствует положениям его устава.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nантимонопольного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и\nне опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения\nнорм права к установленным обстоятельствам дела.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nСвердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}