{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-7037\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федерального государственного автономного\nобразовательного учреждения высшего образования «Крымский Федеральный\nуниверситет имени В.И. Вернадского» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n11.03.2021 по делу № А40-5227/2020\nпо заявлению государственного автономного образовательного\nучреждения высшего образования «Крымский Федеральный университет\nимени В.И. Вернадского» (далее - заявитель, учреждение) о признании\nнезаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы\n(далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 18.12.2019 по делу\n№ 19/44/105/3518,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства\nнауки и высшего образования Российской Федерации (далее - министерство),\nобщества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания\n«Трансстрой», общества с ограниченной ответственностью Электронная\nторговая площадка ГПБ»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n03.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n11.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган\nпоступила жалоба ООО «ХК «Трансстрой» на действия аукционной комиссии\nминистерства, университета при проведении электронного аукциона на\nвыполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,\nсносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную\nдокументацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о\nградостроительной деятельности, на право заключения контракта на\nвыполнение работ по строительству объекта.\nСогласно протоколу от 12.12.2019 № 81051 подведения итогов\nэлектронного аукциона заявка ООО «ХК «Трансстрой» признана не\nсоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в\nсоставе заявки на участие в аукционе представлено разрешение на ввод\nобъекта в эксплуатацию от 17.12.2018 № RU055373231 без приложения\nтехнического плана, что не соответствует требованиям Формы разрешения на\nввод объекта в эксплуатацию, утвержденной приказом Минстроя России от\n19.02.2015 № 117/пр.\nПо результатам рассмотрения жалоба ООО «ХК «Трансстрой» признана\nобоснованной, в действиях министерства и университета выявлены нарушения\nположений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о\nконтрактной системе), выдано предписание об устранении выявленного\nнарушения.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами\nантимонопольного органа, заявитель обратился в суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nЗакона о контрактной системе, Градостроительного кодекса Российской\n\n3\nФедерации, постановлением Правительства Российской Федерации\nот 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к\nучастникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения\nтоваров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их\nтехнической и (или) технологической сложности, инновационного,\nвысокотехнологичного или специализированного характера способны\nпоставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители),\nимеющие необходимый уровень квалификации, а также документов,\nподтверждающих соответствие участников закупки указанным\nдополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99), признали\nоспариваемые решение и предписание ФАС России соответствующими закону\nи не нарушающими права заявителя, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что в соответствии с Постановлением\n№ 99 технический план разрабатывается в целях постановки на\nгосударственный кадастровый учет объекта капитального строительства и не\nявляется документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта\nвыполнения работ.\nСуды согласились с выводом службы о том, что подход комиссии\nуниверситета к подтверждению опыта работ ООО «ХК «Трансстрой» является\nформальным и не соответствует принципам и целям обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводит\nк ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению\nчисла участников закупок.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с\nчем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов\nв кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральному государственному автономному\nобразовательному учреждению высшего образования «Крымский Федеральный\nуниверситет имени В.И. Вернадского» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}