{
  "title": "determination ВС РФ от 20.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "20.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998368",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-7695\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом\nКрасноярского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда\nКрасноярского края от 16.06.2020, постановление Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 17.02.2021 по делу № А33-38005/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро кадастровых\nинженеров» (далее – общество) к Красноярскому краю в лице агентства о\nвзыскании задолженности в размере 41 580 рублей, суммы обеспечительного\nплатежа в размере 37 949 рублей 99 копеек (с учетом уточнения иска в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 01.10.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2021,\nиск общества удовлетворен частично, с агентства в пользу общества взыскано\n41 580 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, агентство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\n\n2\nактов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в обоснование исковых требований\nобщество (исполнитель) ссылается на неисполнение со стороны агентства\n(заказчик) обязательств по оплате фактически выполненных работ по\nгосударственному контракту от 29.12.2018 на выполнение кадастровых работ.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 740, 753, 763\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом\nправовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда», пришли к выводу о наличии оснований для\nудовлетворения иска в части взыскания задолженности.\nУдовлетворяя исковое заявление в указанной части, судебные инстанции\nисходили из непредставления заказчиком доказательств мотивированного\nотказа от приемки спорных работ и установления факта их выполнения\nобществом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\n\n3\nНесогласие агентства с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной\nошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Агентству по управлению государственным имуществом\nКрасноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}