{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998834",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 мая 2021 г. по делу № А26-13683/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-5704\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021 по делу № А26-13683/2018 Арбитражного суда Республики Карелия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника Общества ФИО2 от 15.07.2016, по введению в состав новых участников путем увеличения уставного капитала юридического лица до 29 411 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права указанных лиц на доли в уставном капитале Общества, уменьшения его уставного капитала до 10 000 рублей, признания права на 100% долей в уставном капитале Общества за ФИО2, возврата указанным лицам уплаченных ими в качестве взноса в уставный капитал денежных средств и внесения соответствующих изменений в его учредительные документы.\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, иск удовлетворен частично.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2020 решение от 04.09.2019 и постановление от 04.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.\nРешением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника Общества ФИО2 от 15.07.2016, в части включения в состав юридического лица путем увеличения уставного капитала до 29 411 рублей 77 копеек новых участников: ФИО3 с вкладом в уставный капитал 8823 рублей 53 копейки, ФИО8 с вкладом в уставный капитал 1176 рублей 47 копеек, ФИО5 с вкладом в уставный капитал в размере 882 рубля 35 копеек, ФИО4 с вкладом в уставный капитал в размере 2941 рубль 18 копеек, ФИО7 с вкладом в уставный капитал в размере 1176 рублей 47 копеек, ФИО6 с вкладом в уставный капитал в размере 4411 рублей 77 копеек Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 на долю в уставном капитале Общества и уменьшения уставного капитала последнего до 10 000 рублей с указанием о принадлежности указанной доли единственному участнику Общества Покорному С.Г; с Общества: в пользу ФИО8 взыскано 1176 рублей 47 копеек, в пользу ФИО3 8823 рубля 53 копейки, в пользу ФИО5 882 рубля 35 копеек, в пользу ФИО4 2941 рубль 18 копеек, в пользу ФИО7 1176 рублей 47 копеек, в пользу ФИО6 4411 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2021, решение от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены без учета  указаний, изложенных в постановлении суда округа от 23.03.2020.\nУвеличение уставного капитала  и принятие в состав Общества новых участников  было осуществлено  в целя  «размытия» ее доли в преддверии раздела совместно нажитого имущества.\nЗаявитель обращает внимание, что ФИО2 и Обществом признаны заявленные исковые требования.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Общество создано 01.03.2011.\nПри создании Общества ФИО2 принадлежало 100% долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 рублей. (решение от 15.02.2011 № 1).\nС 20.04.2006 Покорный С.Г. состоит в зарегистрированном браке с ФИО1\nФИО2 15.07.2016 приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 29 411 рублей 77 копеек на основании заявлений третьих лиц - не участников Общества, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и ФИО8; о принятии в Общество новых участников (указанных лиц) с вкладами в уставный капитал в размере 882 рубля 35 копеек, 2941 рубль 18 копеек, 1176 рублей 47 копеек, 4411 рублей 77 копеек, 8823 рубля 53 копейки и 1176 рублей 47 копеек соответственно; об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал; об определении номинальной стоимости долей в уставном капитале: ФИО2 в размере 34%, ФИО5 - 3%, ФИО4 - 10%, ФИО7 - 4%, ФИО6 - 5%, ФИО3 - 30%, ФИО8 - 4% и об утверждении устава Общества в новой редакции.\nРешение от 15.07.2016 № 6 об увеличении уставного капитала Общества нотариально удостоверено,а после принятия ФИО2 указанного решения соответствующие изменения в сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ.\nФИО1, ссылаясь на то, что сделка по увеличению уставного капитала Общества и включению в его состав новых участников состоялась в период ее брака с ФИО2 и доля последнего является совместной собственностью супругов, а она не давала согласия на оспариваемую сделку, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n153\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.\nПо смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.\nСделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.\nНа момент принятия оспариваемого решения (15.07.2016) обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о разногласиях супругов ФИО9, отсутствовали, поскольку увеличение уставного капитала состоялось задолго до подачи истцом в суд заявления о разводе.\nФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6  внесли денежные средства в уставной капитал Общества, участвовали в собраниях, что свидетельствуют о выраженном и подтвержденном волеизъявлении их вступления в  Общество .\nФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в силу имеющихся на тот момент обстоятельств не могли знать о несогласии ФИО1 с совершением ФИО2 оспариваемой сделки вследствие отсутствия каких-либо действий с ее стороны, либо характерного для данной ситуации поведения.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"АТМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд города Севастополя\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску\n(подробнее)\nООО Представитель \"АТМ\" Леснугина А.С.\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}