{
  "title": "determination ВС РФ от 19.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-7279\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава\nВикторовича на определение Арбитражного суда Владимирской области от\n05.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от\n06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n09.02.2021 по делу № А11-5818/2016\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава\nВикторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган)\nот 22.03.2016 № 4,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от\n14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа\nпредпринимателю в удовлетворении требования о признании\nнедействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную\nстоимость (далее - НДС) в сумме 39 047 460 рублей, налога на доходы\nфизических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 005 070 рублей, соответствующих\nпеней и штрафа; требование предпринимателя в указанной части\nудовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от\n19.03.2020 судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о\nвзыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг\nпредставителя в сумме 1 146 960 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 09.02.2021, заявление общества удовлетворено\nчастично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 688 060 рублей судебных\nрасходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами\nнорм права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании\nсудебных расходов и в указанной части удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,\nоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», с учетом предмета и сложности спора,\nчастичного удовлетворения требований, юридически значимых действий,\nсовершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса\nинтересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что\nсудебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере\n688 060 рублей.\n\n3\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда\nпервой инстанции.\nДоводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПриведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по\nфактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nможет служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Умнову Вячеславу\nВикторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}