{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС21-5486\nг. Москва 18 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Ангро Сибирь» (истец, г. Иркутск) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 20.02.2020 по делу № А40-283115/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по тому же делу по иску\nобщества «Ангро Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью\n«Страховая компания «Согласие» о взыскании 50 000 000 рублей страхового\nвозмещения и 1 020 547 рублей 94 копеек процентов,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, оставленным без\nизменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.09.2020, в удовлетворении иска отказано в связи с непопаданием\nзаявленных убытков под застрахованные.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 04.02.2021\nрешение от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.09.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Ангро Сибирь» просит об отмене\nсудебных актов, ссылаясь на неосновательное придание вероятностным\nвыводам экспертов доказательной силы, неправильное толкование договора\nпротив потребителя.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что в силу условий страхования к подтверждающим\nстраховой случай относятся постановления, акты, определения, протоколы,\nзаключения пожарно-технической экспертизы органов надзорной деятельности\nМЧС РФ, правоохранительных органов.\nТаким образом, принятие судами заключений экспертиз этих органов,\nвыявивших в качестве единственной причины возгорания естественные\nсвойства имущества, убытки от проявления которых исключены сторонами из\nзастрахованных, основано на условиях страхования, а отказ во взыскании\nубытков – на статьях 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.\nРасхождение Правил страхования, указанных в договоре от 19.08.2017\n№ 2008011-0732421/17ИМЮ и примененных судами, как и неознакомление с\nПравилами при заключении договора не установлено судами, и довод заявителя\nоб этом не подтвержден.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ангро Сибирь» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}