{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2021 г. по делу № А54-9959/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-5883\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 18 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод»  (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по  делу № А54-9959/2019, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.02.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Трансглобал» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Рязанский станкозавод»,  общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» и общества с  ограниченной ответственностью «Стан» 829 820 рублей задолженности по  договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 07.06.2018.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 23.09.2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской  области по подсудности.\nОпределением от 27.01.2020 произведена процессуальная замена истца -  общества с ограниченной ответственностью «Трансглобал» на правопреемника  - индивидуального предпринимателя ФИО1.\nОпределением от 09.07.2020 произведена процессуальная замена истца -  индивидуального предпринимателя ФИО1 на\nправопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДЭК Логистик  групп».\nРешением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 иск  удовлетворен в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Рязанский станкозавод» 829 820 рублей задолженности; в удовлетворении  иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инвескон» и обществу с  ограниченной ответственностью «Стан» отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.02.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкозавод»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг по перевозке и  отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей\n307\n,\n309\n,\n310\n,\n801\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,  суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска в части требования  к заказчику по спорному договору, не усмотрев оснований для солидарного  взыскания задолженности.\nДоводы, изложенные в жалобе, приводились в судах, были рассмотрены  судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной  жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский  Станкозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДЭК Логистик групп\"\n(подробнее)\nООО \"Трансглобал\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Станкотех\"\n(подробнее)\nООО \"ИНВЕСКОН\n(подробнее)\nООО \"ИСЗ\"\n(подробнее)\nООО \"НПО\"СТАНКОСТРОЕНИЕ\"\n(подробнее)\nООО \"Рязанский Станкозавод\"\n(подробнее)\nООО \"САВЕЛОВСКИЙ СТАНКОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД\"\n(подробнее)\nООО \"Стан\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Удмуртской Республики\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)"
    }
  ]
}