{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-6030\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с\nограниченной ответственностью «Проминструмент» (г. Челябинск) на решение\nАрбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 по делу\n№ А34-6616/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 18.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент»\nобратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Созыкину Вадиму Юрьевичу о признании\nнедействительными сделками актов на выполнение работ-услуг от 08.08.2017\n№ 92, от 01.07.2017 № 83, от 04.07.2017 № 85, от 07.07.2017 № 88, от 08.07.2017\n№ 89, от 10.07.2017 № 90; применении последствий недействительности сделок\nв виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 589 772 рублей\n90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме\n323 953 рублей 47 копеек.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Уралдорснаб».\nРешением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 26.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.01.2021\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Проминструмент»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу судебным\nактом по делу № А34-14282/2018 Арбитражного суда Курганской области,\nимеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена\nдействительность письма директора истца об оплате за товар ответчику, акты\nоказания транспортных услуг истцом не оспаривались; признав поведение\nистца как процессуально непоследовательное и противоречивое, не установив\nправовых оснований для признания оспариваемых актов мнимыми,\nруководствуясь положениями статей 8, 170, 711, 720, 746 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения требований.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент»\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}