{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 мая 2021 г. по делу № А76-26964/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5962\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 18 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» (г. Миасс) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу   № А76-26964/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного  общества «Автомобильный завод «УРАЛ» 1 764 600 рублей 08 копеек убытков.   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  индивидуальный предприниматель ФИО1, акционерное  общество «Миасский машиностроительный завод».\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 иск  удовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2021  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.02.2019 по делу № А76-22303/2018, установив, что в результате отказа  ответчика от исполнения обязательств по договору на оказание услуг  железнодорожного транспорта истец понес убытки в связи с заключением  договоров с третьими лицами, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об  обоснованности заявленного иска.\nДоводы, изложенные в жалобе, об отсутствии доказательств,  подтверждающих причинение ущерба, приводились при рассмотрении дела,  были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя  кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, не подтверждает существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Сталепромышленная компания\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД \"УРАЛ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}