{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-5700\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы истца – общества\nс ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (г. Липецк) и\nответчика – Банка «Зенит» (публичное акционерное общество) (г. Москва) на\nрешение Арбитражного суда Липецкой области от 25.10.2019 по делу\n№ А36-1780/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 25.01.2021 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»\nобратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с публичного акционерного общества Банк\nсоциального развития и строительства «Липецккомбанк» 65 296 145 рублей\n80 копеек убытков, 12 402 349 рублей 03 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 16.03.2017, с\nпоследующим начислением процентов по день фактической оплаты\nзадолженности.\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2018 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу\nистца взыскано 28 885 316 рублей 74 копейки убытков и 4 534 994 рубля\n\n2\n74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с\nначислением процентов, исходя из суммы долга и ключевой ставки\nЦентрального банка Российской Федерации, по день фактической уплаты;\nв удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2018\nпринятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Липецкой\nобласти от 25.10.2019 в удовлетворении иска отказано.\nВ суде апелляционной инстанции произведена замена ответчика –\nпубличного акционерного общества Банк социального развития и\nстроительства «Липецккомбанк» на его правопреемника – Банк «Зенит»\n(публичное акционерное общество).\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2021\nуказанные судебные акты отменил в части отказа во взыскании\n65 296 145 рублей 80 копеек убытков и направил дело в указанной части на\nновое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области; в остальной части\nпринятые по делу судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» и\nБанк «Зенит» (публичное акционерное общество) обратились в Судебную\nколлегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по делу судебными актами, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,\nприложенным к ним, не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании\nубытков и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой\n\n3\nинстанции с целью установления обстоятельств, имеющих значение для\nправильного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования и\nоценки представленных по делу доказательств, окружной суд действовал в\nпределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nВ отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими\nденежными средствами окружной суд согласился с выводом судов об\nотсутствии оснований для их начисления.\nДоводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом\n«Антарес» и Банку «Зенит» (публичное акционерное общество) в передаче\nкассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}