{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7271\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний\nпо городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) на\nрешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 28.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.12.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А56-38653/2020\nпо иску управления к акционерному обществу «Генеральная строительная\nкорпорация» (далее – общество) о взыскании 6 894 172 рублей 76 копеек\nнеосновательного обогащения,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Петроинвест»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в\nудовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между управлением (заказчик) и\nобществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт\nот 14.07.2007 № 130 на выполнение работ по строительству и вводу в\nэксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в\nСанкт-Петербурге.\nВ обоснование иска управление ссылается на то, что по результатам\nпроверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности\nФедеральной службой исполнения наказаний были выявлены нарушения\nобществом условий контракта, что повлекло оплату фактически\nневыполненных работ и фактически не поставленного оборудования в\nотношении здания «Убежище гражданской обороны № 2» на общую сумму\n6 894 172 рубля 76 копеек.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 711, 720,\n740, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что работы обществом\nвыполнены, приняты управлением без замечаний и оплачены; спорные\nнедостатки в работах, на которые ссылается заказчик, носят явный, а не\nскрытый характер; управлением не представлено каких-либо доказательств,\nсвидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки не могли быть\nвыявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки); управлением\nпропущен срок исковой давности по требованию о взыскании\nнеосновательного обогащения за некачественно выполненные работы в\n2014 году и по акту от 31.01.2017.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств и положений гражданского законодательства.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим\nобстоятельствам спора, по существу направлены на их переоценку в связи с чем\n\n3\nне могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по\nгороду Санкт-Петербургу и Ленинградской области в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}