{
  "title": "determination ВС РФ от 18.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997310",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-7469\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковской\nНатальи Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по\nделу № А56-13434/2020\nпо иску государственного учреждения - Санкт-Петербургское\nрегиональное отделение Фонда социального страхования Российской\nФедерации (далее – учреждение) к предпринимателю о взыскании\n5 773 рублей 77 копеек штрафа, по встречному иску предпринимателя к\nучреждению о взыскании 36 410 рублей 44 копеек неосновательного\nобогащения, 2 171 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021,\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу\nсудебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, между учреждением (заказчиком) и\nпредпринимателем (исполнителем) заключен государственный контракт\nот 03.04.2019 на оказание услуг трансляции информационных аудиороликов в\nСанкт-Петербургском метрополитене в 2019 году.\nВ обоснование исковых требований учреждение указало на то, что в\nпериод с 13.05.2019 по 16.05.2019 предпринимателем обязательства по\nконтракту не исполнены, в связи с чем начислен штраф в размере\n57 737 рублей 16 копеек, и принято решение об удержании части неустойки\n(штрафа) в размере обеспечения контракта в сумме 51 963 рублей 39 копеек.\nВстречные исковые требования мотивированны тем, что за нарушение\nсрока оказания услуг подлежат начислению пени в сумме\n1 118 рублей 66 копеек за период с 14.05.2019 по 22.05.2019 на основании\nпункта 5.3 контракта и однократный штраф в размере 14 434 рублей 29 копеек\nна основании пункта 5.4 контракта, в связи с чем, по мнению предпринимателя,\nиз обеспечительного платежа подлежала удержанию сумма в размере\n15 552 рублей 95 копеек.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии\nоснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности\nв виде выплаты штрафа на основании пункта 5.4 контракта.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что условиями контракта\nсогласовано применение штрафа за каждое нарушение исполнения\nобязательства.\nДоводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств дела и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\n\n3\nСущественных нарушений норм процессуального права, являющихся\nбезусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено\nчастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не\nдопущено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мальковской Наталье\nВладимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}