{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2000102",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-11615/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-21104\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 ноября 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоремонт» (Новосибирская область), открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» (Томская область), индивидуального предпринимателя  ФИО1 (Томская область) (далее – заявители) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019 по делу\n№ А45-11615/2017 Арбитражного суда Новосибирской области\nпо исковому заявлению акционера открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» ФИО2 (Новосибирская область,  далее – истец, ФИО2) в интересах открытого акционерного общества  «СибЭНЕРГОремонт» (далее – акционерное общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее - общество), индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (Томская область, далее –  ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (Новосибирская область), гражданина ФИО4  (Новосибирская область),\nо признании недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016,  применении последствий недействительности сделки: прекратить право  собственности ФИО3 и ФИО1 на спорные объекты\nнедвижимого имущества, признать за акционерным обществом право  собственности на спорные объекты недвижимого имущества\n(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019  исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным  соглашение об отступном от 24.10.2016. В пользу акционерного общества из  незаконного владения ФИО3 истребовано имущество, объекты  недвижимости, согласно перечню, приведенному в резолютивной части судебного  акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.\nПостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 19.08.2019, решение суда первой инстанции от 25.01.2019  отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принят новый  судебный акт: из незаконного владения ФИО1 в пользу акционерного  общества истребовано имущество, объекты недвижимости, согласно перечню,  приведенному в резолютивной части судебного акта. В остальной части решение  оставлено без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь  положениями статей\n166\n,\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах», суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа,  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании  недействительным соглашения об отступном от 24.10.2016 и применении  последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного  владения конечных покупателей объектов недвижимости, ранее принадлежавших  акционерному обществу. При этом суд исходил из доказанности того, что  указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, заключенной в\nотсутствие одобрения; в результате сделки акционерному обществу был причинен  ущерб, поскольку стоимость принадлежавших ему объектов недвижимого  имущества в 13,28 раз превышает размер долга, в счет погашения которого  передано указанное имущество. В последующем спорное имущество было  приобретено Андросовым В.А., при этом он являлся заинтересованным лицом,  действовал недобросовестно, знал о том, что имущество отчуждается в ущерб  интересам акционерного общества; затем часть объектов была продана  Мисюковой Г.Ю. по цене, явно не соответствующей рыночной, Андросов В.А.  сохранил контроль над управлением имуществом. Суд заключил, что конечные  приобретатели не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем в качестве  последствий применения недействительности основной сделки истребовал  имущество у указанных лиц.\nВыводы судов подробно мотивированы.\nВозражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о  том, что оспариваемая сделка была совершена для реструктуризации долгов  акционерного общества, о том, что впоследствии договор был прекращен в связи с  новацией обязательств, что судами допущены нарушения норм процессуального  права, неправильно определено процессуальное положение сторон, повторяют  доводы, изложенные им при рассмотрении дела судами трех инстанций и  отклоненные судами с указанием мотивов.\nНесогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем  оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт»,  открытому акционерному обществу «СибЭНЕРГОремонт», индивидуальному  предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nНО \"Новосибирская городская \" представитель Пинекера В.И. - Пестов А.В.\n(подробнее)\nОАО Акционер \"Сибэнергоремонт\" Пинекер Вячеслав Иванович\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Андросов Вадим Александрович\n(подробнее)\nОАО \"Сибэнергоремонт\"\n(подробнее)\nООО \"СибЭнергоРемонт\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"РТ-РЕГИСТРАТОР\"\n(подробнее)\nИП Надеина Елена Михайловна\n(подробнее)\nМИФНС №16 по НСО\n(подробнее)\nОАО Акционер \"Сибэнергоремонт\" Захаркин Константин Николаевич\n(подробнее)\nООО эксперту Молдавскому Владиславу Витальевичу ЦО \"СКОРИНГ\"\n(подробнее)\nФГУП \"ОХРАНА\" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗолотова Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 17 мая 2021 г. по делу № А45-11615/2017\nОпределение от 14 мая 2020 г. по делу № А45-11615/2017\nОпределение от 21 ноября 2019 г. по делу № А45-11615/2017\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}