{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1998224",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5285\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«А/К «Северо-Запад» (далее – компания) на постановление Десятого\nарбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу\n№ А41-103952/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»\n(далее – общество) к компании о взыскании 938 400 руб. 14 коп. основного\nдолга, 172 461 руб. 34 коп. пеней по договору от 16.02.2015 № 6-А/15 аренды\nтранспортного средства без экипажа,\nвстречному иску компании к обществу о взыскании 2 428 779 руб. 84 коп.\nзадолженности за услуги по предоставлению площадки для хранения\nтранспорта и расходов на его охрану и содержание за период с 06.01.2018\nпо 22.05.2018, 273 964 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 06.02.2018 по 02.10.2019, а также\n50 000 руб. расходов на юридические услуги,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019\nпервоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании\nв пользу общества взыскано 778 400 руб. 14 коп. задолженности,\n108 323 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований\nотказано; встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет\nудовлетворенных требований.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 14.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, с компании\nв пользу общества взыскано 938 400 руб. 14 коп. задолженности,\n172 461 руб. 34 коп. пеней, в удовлетворении встречных исковых требований\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021\nпостановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм материального и процессуального права,\nпросит отменить постановления от 14.08.2020, от 20.01.2021.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, общество (арендодатель), ссылаясь\nна ненадлежащее исполнение компанией (арендатор) обязательств по внесению\nарендной платы по договору от 16.02.2015 № 6-А/15 аренды транспортного\nсредства без экипажа (далее – договор), обратилось в арбитражный суд\nс настоящим иском.\nВстречный иск мотивирован тем, что в связи с уклонением общества\nот принятия второго транспортного средства у компании возникли убытки\nв виде расходов на предоставление площадки для размещения транспортного\nсредства и обеспечения его сохранности, а также стоимости оставшегося\nв автомобиле дизельного топлива.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что договор прекратил действие с 01.01.2018;\nкомпанией в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обязательства по внесению\nарендных платежей в полном объеме не исполнены; спорная задолженность\nне погашена зачетом встречных однородных требований по уведомлению\nкомпании; факт уклонения общества от получения второго транспортного\nсредства и нахождения в нем дизельного топлива на момент возвращения не\nподтвержден, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 393, 610, 614, 622,\n642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\n\n3\nза нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований\nи отказа в удовлетворении встречного иска.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nапелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nобжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу\nони направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «А/К «Северо-Запад» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}