{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997758",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-5172\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЭК»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Курской области\nот 05.06.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 21.01.2021 по делу № А35-8652/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ»\n(далее – компания) о взыскании 3 230 419 руб. 92 коп. стоимости\nнекачественного товара, поставленного по договору купли-продажи\nот 14.10.2017 № 14-10, 188 125 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки\nпродукции, 465 861 руб. 08 коп. расходов, связанных с заменой\nнекачественного товара, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы\n(с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 с компании\nв пользу общества взыскано 162 607 руб. 19 коп. неустойки, 5324 руб. расходов\nпо уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части\nисковых требований отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 23.09.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера\nвзысканной неустойки и распределения расходов по государственной пошлине;\nс компании в пользу общества взыскано 178 618 руб. 57 коп. неустойки,\n\n2\n1942 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной\nчасти решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nотказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с компании\n3 230 419 руб. 92 коп. стоимости некачественного товара, 35 000 руб. расходов\nна проведение экспертизы, 465 861 руб. 08 коп. расходов в связи с заменой\nнекачественного товара, а также в части взыскания с общества 1942 руб. 42 коп.\nрасходов по уплате государственной пошлины и направить дело в указанной\nчасти на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,\nчто общество не представило доказательств, свидетельствующих\nо несоответствии поставленного компанией товара условиям спорного договора\nи наличии в нем недостатков. При таких обстоятельствах, руководствуясь\nстатьями 15, 393, 454, 469, 470, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований\nдля удовлетворения требований общества о взыскании с компании стоимости\nнекачественного товара, расходов в связи с заменой некачественного товара\nи проведением экспертизы, с чем впоследствии согласился суд округа.\nСудебные расходы распределены апелляционным судом пропорционально\nудовлетворенным требованиям, что соответствует пункту 1 статьи 110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nДовод заявителя о неправомерных отказах судов первой и апелляционной\nинстанций в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы\nотклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется названными\nсудами исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств,\nмотивы отказа изложены в обжалуемых судебных актах, нарушений норм\nпроцессуального права не допущено.\n\n3\nИные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ИТЭК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}