{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997748",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-18295 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 мая 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Шаврина Андрея\nПавловича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nСвердловской области от 04.09.2020, постановление Семнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 14.11.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу\n№ А60-47242/2018 о несостоятельности (банкротстве) Титова Владимира\nВасильевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве бывший финансовый управляющий\nимуществом должника Шаврин А.П. обратился в суд с заявлением\nоб установлении и выплате ему 25 000 рублей фиксированного вознаграждения\nза процедуру; 12 204 862 рублей 88 копеек процентного вознаграждения,\nрассчитанного от суммы, полученной в рамках взыскания дебиторской\nзадолженности с общества с ограниченной ответственностью «Группа\nкомпаний Радуга»; 417 995 рублей 43 копеек процентного вознаграждения,\nрассчитанного от суммы, полученной в результате оспаривания сделок\nдолжника; 687 797 рублей 73 копеек компенсации расходов, понесенных по\nделу.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от\n02.02.2021, заявление удовлетворено в части взыскания с должника в пользу\nзаявителя 122 512 рублей 81 копейки в возмещение понесённых расходов. В\nостальной части в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт\nоб удовлетворении заявленных требований в полном объёме.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались\nстатьями 20.6, 59, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013\n№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного\nуправляющего при банкротстве», и исходили из того, что установление и\nвзыскание фиксированного вознаграждения в пользу заявителя\nпреждевременны и подлежат разрешению после завершения процедуры\nреализации имущества и расчётов с кредиторами, одновременно не усмотрев\nоснований для установления ему процентов по вознаграждению ввиду\nотсутствия причинно-следственной связи между исполнением возложенных на\nнего обязанностей и пополнением конкурсной массы, а также взыскания части\nнеобоснованно понесённых по делу расходов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Шаврину Андрею Павловичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}