{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997728",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-5436\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Станция» на\nопределение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 по делу\n№ А50-32877/2019 Арбитражного суда Пермского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – общество\n«Станция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к\nиндивидуальному предпринимателю Рожкову Юрию Геннадьевичу (далее –\nпредприниматель Рожков Ю.Г.), индивидуальному предпринимателю Рожкову\nАндрею Геннадьевичу (далее – предприниматель Рожков А.Г.) об устранении\nпрепятствий в пользовании имуществом, переданным по договору аренды\nавтомобильной заправочной станции от 25.05.2016 № 1, договору субаренды\nоборудования от 01.02.2018 № 180201-ЮС, договору субаренды от 25.05.2016\n№ 4-АС, о взыскании 1 175 112 рублей убытков в виде упущенной выгоды за\nпериод с 29.07.2019 по 03.10.2019.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Рогожников Игорь Анатольевич (далее – предприниматель\nРогожников И.А.), индивидуальный предприниматель Доможирова Аниса\nРафкатовна, закрытое акционерное общество «Петрол», Доможиров Петр\nПетрович, Тарасов Владимир Владимирович – временный управляющий\nобществом «Станция».\n\n2\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 исковые\nтребования удовлетворены: на предпринимателей Рожкова Ю.Г. и Рожкова А.Г.\nвозложена обязанность устранить препятствия и обеспечить обществу «Станция»\nдоступ в пользовании имуществом; с предпринимателей Рожкова Ю.Г. и\nРожкова А.Г. в пользу общества «Станция» взысканы солидарно убытки в виде\nупущенной выгоды за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 1 751 112 рублей.\nПредприниматели Рожков А.Г., Рожков Ю.Г. и Рогожников И.А. обратились\nв Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на указанное\nрешение суда первой инстанции.\nОпределением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 01.03.2021, производство по делу № А50-32877/2019\nАрбитражного суда Пермского края приостановлено в связи с назначением\nсудебной экспертизы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной\nинстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу по делу в нарушение\nчасти 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ).\nОбщество ссылается на наличие в материалах дела заключения специалиста\nот 31.08.2019 № 13/2019, которому была дана соответствующая оценка судом\nпервой инстанции.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nНазначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей\n82 АПК РФ и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд\nапелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения\nрезультатов экспертного исследования на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.\nПри этом Апелляционный суд исходил из того, что вопрос об определении\nразмера упущенной выгоды является юридически значимыми для настоящего дела\nи его решение невозможно без специальных познаний.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\n\n3\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Станция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}