{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997532",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2021 г. по делу № А65-37041/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-7156\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17 мая 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 по делу № А65-37041/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан\nпо заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.10.2019 по делу                        № 016/10/18.1-1865/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 заявленное требование удовлетворено частично, решение антимонопольного органа признано недействительным, за исключением выводов изложенных в описательной части указанного решения в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя на действия учреждения (организатор торгов) при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде пилонов в составе павильонов ожидания общественного транспорта на территории города Казани антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании жалобы необоснованной.\nСуд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходил из того, что установленное организатором торгов требование о производстве победителем аукциона за свой счет демонтажа, переноса и установки ранее установленных павильонов ожидания общественного транспорта с сохранением целостности конструктивных частей на другие остановочные площадки по указанным в пункте 13 извещения адресам является незаконным, противоречащим положениям статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).\nПри этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления в части выводов, изложенных в описательной части ненормативного правового акта в виде неправомерного требования о самостоятельном оформлении исполнителем ордера на выполнение земляных работ и разрешительной документации на них, является законным.\nОтменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о производстве победителем аукциона демонтажа, переноса и установки ранее установленного павильона ожидания общественного транспорта на другие остановочные площадки согласно адресам не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку возможность переноса и установки остановочных павильонов (не рекламных конструкций) не может квалифицироваться как нарушение частей 5, 5.8, 9 статьи 19 Закона о рекламе, так как остановочные павильоны (без рекламных конструкций) не подпадают под ведение Закона о рекламе.\nОтносительно эпизода, связанного с установлением организатором торгов размера обеспечения заявок в размере 100 % от начальной цены лота (договора), суд апелляционной инстанции указал, что устанавливая размер обеспечения заявки, организатор торгов руководствовался действующим нормативным правовым актом; размер обеспечения заявки не может ограничивать конкуренцию, так как он не превышает начальную максимальную цену лота (договора).\nВ части выводов об установке рекламной конструкции не позднее трех месяцев с момента подписания договора суд апелляционной инстанции отметил, что спорный срок устанавливается в рамках договорных отношений и связан с тем, что своевременная установка данной конструкции совмещена с социально значимым городским оборудованием - павильоном ожидания общественного транспорта, необходимым для защиты жителей города при ожидании общественного транспорта от неблагоприятных погодных условий.\nКроме того, суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку предприниматель участником торгов не являлся, заявок на участие не подавал.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы предпринимателя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Шахидуллин Артем Ринатович, г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань\n(подробнее)\nИные лица:\nМуниципальное казенное учреждение \"Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани\", г.Казань\n(подробнее)\nОдиннадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)"
    }
  ]
}