{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997410",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 17 мая 2021 г. по делу № А63-1435/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-5314\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n17.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 по делу № А63-1435/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "участник общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Факел плюс» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 5 729 266 рублей 60 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства, поступившие в Общество по договорам займа, получил именно директор ФИО2; указанные  средства на нужды юридического лица не расходовались.\nПо мнению ФИО1, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений и выплаты заработной платы работникам Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1 является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 50%; единоличным исполнительным органом юридического лица 05.10.2016 назначен ФИО2\nС 08.12.2016 по 22.12.2016 по договорам краткосрочного займа № 1-17 ФИО2 внес в кассу Общества 1 778 243 рублей. Согласно кассовой книге за 2016 год на уплату налогов и сборов Общества направлено 1 778 243 рубля (на расчеты по социальному страхованию и обеспечению 190 000 рублей, на расчеты с персоналом по оплате труда 1 588 243 рубля).\nВ январе 2017 Общество (заемщик) заключило с ФИО2 договоры беспроцентного займа от 05.01.2017 № БЗ-19, БЗ-20, БЗ-21, БЗ-22, БЗ-23, БЗ-24, БЗ-25, от 06.01.2017 № БЗ-26, БЗ-27, БЗ-28 и от 09.01.2017 № БЗ-29, БЗ-30, БЗ-31, БЗ-32 и от 16.01.2017 № 1 на общую сумму 2 172 740 рублей 60 копеек.\nВся сумма займа передана займодавцем заемщику путем внесения в кассу наличными с 05.01.2017 по 09.01.2017, а также перечислением на расчетный счет платежным поручением от 16.01.2017 № 134. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 15.10.2019 № 739 об исследовании документов Общества, составленной специалистом-ревизором отделения № 2 ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.\nСсылаясь на то, что действиями ФИО2 Обществу причинен ущерб на общую сумму 5 729 266 рублей 60 копеек, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не признав  недобросовестными  и неразумными  действия единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, установив, что спорные денежные средства израсходованы на нужды Общества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ЧОП \"Факел Плюс\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}