{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-5400\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.05.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«САРУП ТРАНССТРОЙ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 22.07.2020, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.01.2021 по делу № А40-204063/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Кинеко»\n(далее – компания) к обществу о признании расторгнутым договора\nстроительного подряда от 07.11.2018 № 42-18, взыскании\n300 000 руб. неосновательного обогащения, 3082 руб. 19 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, акционерного общества «Мосинжпроект»,\nДепартамента развития новых территорий города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 22.01.2021, с общества в пользу компании взыскано 300 000 руб.\nнеосновательного обогащения, 3082 руб. 19 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\n\n2\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы\nв ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу\nобщества предоплаты по договору строительного подряда, расторжения\nназванного договора ввиду одностороннего отказа компании от его исполнения\nв связи с существенным нарушением обществом условий договора, отсутствие\nдоказательств выполнения и сдачи обществом результата работ по договору\nв предусмотренном порядке, возврата им спорной суммы компании,\nруководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1107\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной\nинстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества\nнеосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nРуководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «САРУП ТРАНССТРОЙ» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}