{
  "title": "determination ВС РФ от 17.05.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.05.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1997370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 августа 2019 г. по делу № А06-154/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-12982 (1)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19 августа 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по делу № А06-154/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вента» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.07.2016 купли-продажи  транспортного средства марки Mitsubishi Galannt 2,4, год выпуска 2007, цвет чёрный, регистрационный знак <***>, идентификационный номер 4MBSRDJ1ABE702091, кузов № 4MBSRDJ1ABE702091, шасси № отсутствует, мощность двигателя 158.00 (116), заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2018 требования удовлетворены, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019, определение суда первой инстанции от 28.09.2018 изменено, дополнен абзац второй резолютивной части текстом следующего содержания: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Вента» перед ФИО1 в размере 60 000 руб.». В остальной части определение оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключением эксперта от 18.01.2019 № 7/02-19, руководствуясь положениями статьи\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения спорной сделки в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.\nИзменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ненадлежащего применения двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделки.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу\"\n(подробнее)\nАО Управление Росреестра по\n(подробнее)\nАСРО \"ЦААМ\"\n(подробнее)\nАстраханский областной суд\n(подробнее)\nВУ Аникеев Р.К\n(подробнее)\nЕАТПБАНК\n(подробнее)\nк/у Шлякин В.В.\n(подробнее)\nЛенинский РОСП г. Астрахани\n(подробнее)\nМИФНС №6 по Астраханской области\n(подробнее)\nНП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих \"Развитие\"\n(подробнее)\nООО бывший директор ПКФ \"Вента\" Петров С.А.\n(подробнее)\nООО Временный управляющий Аникеев Роман Константинович \"ПКФ \"Вента\"\n(подробнее)\nООО главный бухгалтер ПКФ \"Вента\"\n(подробнее)\nООО \"ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА \"ВЕНТА\"\n(подробнее)\nПАО Астраханское отделение №8625 Сбербанк\n(подробнее)\nПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625\n(подробнее)\nСРО ЦААУ\n(подробнее)\nУправление ГИБДД УМВД России по Астраханской области\n(подробнее)\nУФНС России по Астраханской области\n(подробнее)\nФНС России Межрайонная Инспекция №1 по Астраханской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}